Управляющие пытаются взыскать в конкурсную массу суммы дважды. Как разобраться и не допустить
Медведев А.Н.,
аудитор,
консультант по налогам и сборам I категории,
кандидат экономических наук
Определением Верховного суда РФ от 3 августа 2021 г. № 305-ЭС20-8917 кассационная жалоба АО «Лизинговая компания «Европлан» по делу № А40-185154/2017 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, которое состоится 26 августа 2021 г.
Суть дела сводится к следующему:
— в период как до, так и после возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя третьи лица осуществляли лизинговые платежи за должника в пользу лизинговой компании;
— полагая, что платежи совершены за счёт должника с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными – определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными платежи в части 12 706 859,89 руб., названная сумма взыскана с лизинговой компании в конкурсную массу;
— выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, лизинговая компания ссылается на то, что спорный лизинг являлся выкупным, благодаря спорным платежам объекты лизинга были выкуплены и поступили в конкурсную массу. В настоящее время данные объекты реализованы на торгах в деле о банкротстве, должником получено соответствующее денежное возмещение. Заявитель ссылается на необходимость применения в настоящем споре положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по смыслу которого сделка должника, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, не может быть оспорена по признаку предпочтения;
— лизинговая компания также отмечает, что лизинг являлся выкупным и неисполнение обязательств по внесению платежей давало лизинговой компании право расторгнуть договор и забрать предмет лизинга. Если бы должник не совершил спорные платежи, именно так бы и поступила лизинговая компания, в связи с чем имущество не могло бы впоследствии быть реализовано в конкурсном производстве. Факт реализации имущества на торгах подтверждает отсутствие признака причинения вреда кредиторам должника от спорных операций.
Таким образом, лизинговая компания потеряли и лизинговое имущество и полученные платежи за него – в конкурсную массу были включены и вырученные деньги за продажу этого имущества и денежные средства, полученные лизинговой компанией за предмет лизинга!
Эти фактические обстоятельства предстоит изучить 26 августа 2021 г. Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ и принять соответствующее решение с правовой позицией о недопустимости взыскания в конкурсную массу денежных сумм ДВАЖДЫ!
Подобные случаи не редкость в современной России – так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25 июня 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015 сумма субсидиарной ответственности с директора при банкротстве организации (по решениям арбитражных судов) в 76 млн.руб., была снижена на 53 млн.руб., уже взысканных по решению Московского городского суда в качестве ущерба по налоговой недоимке (т.е. с директора фактически дважды был взыскан долг перед налоговым органом, что Верховный суд РФ признал недопустимым – продолжение данного дела см. постановление АС Московского округа от 10 июня 2021 г.).