Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П и провозгласил правовую позицию, согласно которой налогоплательщик самостоятельно определят, какие расходы ему нужны для получения дохода, налоговые органы постоянно вмешиваются в хозяйственную жизнь организаций и по своему усмотрению определяют, какие расходы необходимы для ведения предпринимательской деятельности, а какие – нет.

\r\n

Однако налогоплательщикам необходимо:
— во-первых, все расходы тщательно документально обосновывать с точки зрения их направленности на получения дохода;
— во-вторых, быть готовым отстаивать свою позицию в судах – вплоть до Президиума Высшего арбитражного суда РФ.

\r\n

Вот свежий пример:

\r\n

«Сарапульский ликероводочный завод» включил в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли затраты на приобретение наклейки, содержащей штрих-кодовую информацию, ссылаясь на то, что размещение информации в виде наклейки на каждой единице алкогольной продукции продиктовано необходимостью защиты легальных производителей алкогольной продукции от подделок, защиты их деловой репутации, продвижения легальной и качественной алкогольной продукции на рынок.

\r\n

Налоговый орган исключил данные расходы из расчёта налогооблагаемой прибыли и доначислил заводу налог на прибыль.

\r\n

Завод обжаловал данное решение в суде, указав, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность расходов на приобретение наклеек со штрих-кодовой информацией. Экономическая обоснованность в приобретении данных наклеек заключается в том, что нанесение штрих-кодовой информации на каждую единицу алкогольной продукции преследует цель продвижения продукции до покупателя и гарантирует право покупателя на безопасность товара.

\r\n

Однако суд первой инстанции отказал налогоплательщику.

\r\n

Отказали налогоплательщику также апелляционная и кассационная инстанция.

\r\n

При этом налогоплательщик настаивал, что суды рассматривали правомерность его действий по приобретению и нанесению на каждую единицу алкогольной продукции наклейки, содержащей штриховой код, вместо рассмотрения правомерности учета произведенных затрат в целях налогообложения.

\r\n

Тем не менее в постановлении ФАС Уральского округа от 16 июня 2010 г. № Ф09-4418/10-С3 по делу № А71-12934/2009А5 констатируется: алкогольная продукция в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками и не допускается маркировка алкогольной продукции иными марками, в связи с чем затраты налогоплательщика на приобретение штрих-кодовой информации не несут экономической выгоды, являются необоснованными и, соответственно, не могут учитываться при определении размера налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

\r\n

При этом суд отметил, что наносимая на каждую единицу алкогольной продукции штрих-кодовая информация не может считаться и этикеткой, которая служит для доведения до потребителя информации об алкогольной продукции, на которую он нанесен, так как не соответствует основному требованию: информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара. Штрих-код таким требованиям не отвечает.

\r\n

Штрих-кодовая информация, наносимая на алкогольную продукцию не может являться и частью декора при оформлении бутылки, являющимся элементом ее дизайна, не обеспечивает возможность правильного выбора, так как отсутствуют нормативные документы, регламентирующие порядок применения носителя штрих-кодовой информации, цель нанесения штрихового кода, способы его идентификации.

\r\n

Таким образом, судами сделан вывод о том, что использование заводом штрих-кода не может являться также способом защиты самого производителя и его деловой репутации в условиях недобросовестной рыночной конкуренции, вызванной действиями нелегального производителя.

\r\n

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что затраты налогоплательщика на приобретение штрих-кодовой информации противоречат требованиям Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, не несут экономической выгоды, являются необоснованными и, соответственно, не могут учитываться при определении размера налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

\r\n

Определением «тройки судей» Высшего арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 г. № ВАС-14221/10 данный налоговый спор был вынесен на Президиум ВАС РФ.

\r\n

При этом в данном Определении было указано, что обосновывая правомерность несения указанных расходов, завод ссылался на реализацию собственной Программы обеспечения качества производимой им продукции и продвижения ее на рынке, поскольку указанная информация наглядно демонстрирует покупателям гарантии качества каждой единицы продукции, гарантирует право потребителя на безопасность товара, является защитой конечного потребителя от приобретения нелегальной алкогольной продукции. Кроме того, нанесение данной наклейки является экономически выгодным, поскольку, по утверждению завода, несмотря на ее сложность и многогранность, удорожание себестоимости одной единицы алкогольной продукции в связи с затратами на изготовление штрих-кодовой наклейки, составило лишь 0,33 процента.

\r\n

Отказывая в удовлетворении требований завода в названной части, суды исходили из того, что алкогольная продукция в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками и маркировка алкогольной продукции иными марками не допускается, в связи с чем затраты налогоплательщика по приобретению штрих-кодовой информации не несут экономической выгоды, являются необоснованными и, соответственно, не могут учитываться при определении налогооблагаемой прибыли.

\r\n

С этими выводами не согласилась «тройка судей» Высшего арбитражного суда РФ:

\r\n

— в ходе рассмотрения дела суды не признали, что спорные расходы произведены заводом вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

\r\n

— следует признать обоснованным довод завода о том, что оценка судами действий по нанесению наклейки, содержащей штриховой код, с точки зрения законодательства о производстве и обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции, не имеет правового значения для решения вопроса об экономической оправданности тех или иных расходов, производимых налогоплательщиком в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности;

\r\n

— учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 НК РФ ), у судов отсутствовали правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных.

\r\n

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 марта 2011 г. № 14221/10 все судебные решения в указанной части отменены и признаны обоснованными расходы завода на штрих-кодовую информацию.

\r\n

Пока текста указанного Постановления нет, однако, когда оно появится, его правовая позиция станет ещё одним веским аргументом в споре с налоговыми органами в отношении обоснованности расходов!

\r\n