Взыскание с директоров налогов, не уплаченных организациями

Взыскание с директоров налогов, не уплаченных организациями

Нет комментариев

В постановлении КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П констатируется, что налоговые штрафы следует взыскивать исключительно с организации, однако саму налоговую недоимку и пени можно взыскивать с физических лиц, признанных виновных в неуплате налогов организацией, если эта организация:
— прекратила деятельность (по данным ЕГРЮЛ);
— фактически не действует или взыскание с нее невозможно;
— служила лишь для «прикрытия» действий контролирующего ее физлица.
При этом Конституционный суд РФ отметил, что нормы т. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ:
— предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
— не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;
— не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица);
— предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Таким образом, Конституционным судом РФ в принципе одобрены общие принципы, уже сложившиеся в судебной практике.
Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу № 33-14780 были рассмотрены обстоятельства следующего дела:
— прокурор ЗАО г. Москвы, выступая в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к П. о взыскании в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 108 783 903 руб. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Так, являясь генеральным директором ООО «Альянс», П. умышленно в нарушение налогового законодательства занизил объекты обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, заведомо неправильно исчислил суммы НДС. и суммы налога на прибыль, уклонился от их уплаты, не перечислил в бюджет НДС и налог на прибыль;
— поскольку судом установлено, что обязанность по уплате налогов юридическим лицом ООО «Альянс» не исполнена по вине его генерального директора П., который является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, суд правомерно взыскал с него ущерб, причиненный в результате совершения преступления.
В Апелляционном определении Владимирского областного суда от 2 мая 2017 г. по делу № 33-1207/2017 констатируется:
— З., создав искусственный документооборот, умышленно необоснованно завысив фактически понесенные расходы, тем самым умышленно занизив налоговую базу по налогу на прибыль и умышленно завысив суммы НДС, предъявленные его организации, составленные и поданные в налоговый орган, уклонился от уплаты налога на прибыль и НДС, а всего на общую сумму 3 897 012 руб;
— при таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине З., в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба;
— довод жалобы З. о том, что вина его в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, поскольку возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Право на реабилитацию за З. не признавалось, в удовлетворении его жалобы об отмене постановления о прекращении уголовного дела судом было отказано.
В Апелляционном определении Костромского областного суда от 26 июня 2017 г. № 33-933 изложены следующие обстоятельства:
— С.Л., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб государству, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Островского районного суда Костромской области;
— исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен С.Л., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. Именно противоправные действия ответчицы, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения МУП «Коммунсервис» обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты;
— таким образом, ущерб Российской Федерации причинен предприятием-налогоплательщиком по вине С.Л., уполномоченной представлять интересы указанного предприятия, в связи с чем С.Л. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба;
— приговором суда установлено, что преступный умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам с предприятия, которым руководила С.Л., возник непосредственно у ответчицы, действовавшей при совершении преступления по собственной инициативе;
— довод апелляционной жалобы С.Л. о том, что возложение на нее, как на руководителя предприятия, обязанности погасить задолженность по налогам организации, может привести к двойному взысканию одних и тех же налогов и с МУП «Коммунсервис» и с нее, также нельзя признать состоятельным, поскольку Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решением суда с ответчицы взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, государству;
— то, что преступными действиями ответчицы государству причинен ущерб в виде неуплаченных налогов на сумму 5 173 890,60 руб. подтверждаются документами, представленными истцом в суд…

Все это еще раз подтверждает простую мысль: все сильно меняется и ужесточается. Нет простых решений, нет тиражируемых схем от уплаты налогов.
Все делается только индивидуально, настраивается налоговым консультантом и нельзя допускать неуплаты налогов.

Оставить ответ

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!